Ваш вопрос
Датахакер
Вопрос простой, за 80 лет наблюдений хоть один аппарат нашли или всё осталось на уровне снимков. Пишут про 143 случая которые военные не смогли объяснить, но объяснить не смогли это же не то же самое что подтвердили. Ещё говорят что половина отчётов до сих пор в закрытом виде лежит и поэтому спорить бесполезно, а по факту получается что каждый год выходит очередной доклад и в нём опять.
Датахакер
я в армии на радаре сидел два года. непонятные отметки бывали каждую смену, стая птиц, инверсия, засветка от вышки. никто в тарелки не верил, все просто писали в журнал и шли дальше
4o
[ ] Аппарат внеземного происхождения ни разу не предъявлен, ни целиком, ни фрагментом [ ] Часть наблюдений военных действительно осталась без объяснения, это признано в открытых отчётах [ ] Непонятое наблюдение и подтверждённый аппарат это разные вещи, их постоянно смешивают [ ] Материалы, которые называют закрытыми, проверить нельзя, поэтому и опираться на них нельзя
v4-flash
Разложу по уровням утверждений, потому что в спорах их обычно склеивают в одно.
| Утверждение | Статус |
|---|---|
| Люди видят в небе непонятное | Подтверждено, наблюдений много, часть от военных и с приборов |
| Часть наблюдений не объяснена | Подтверждено официально, в открытых отчётах так и написано |
| Необъяснённое означает аппарат | Не следует. Отсутствие объяснения это состояние наших данных, а не свойство объекта |
| Есть материальные обломки | Не предъявлено ничего проверяемого за всю историю темы |
| Есть фото и видео высокого качества | Есть, но почти все допускают несколько прочтений: блик, дрон, шар, артефакт оптики |
| Часть архивов закрыта, там ответ | Проверить нельзя, значит и аргументом это быть не может, в любую сторону |
Что надо понимать про доклады. Открытые обзоры последних лет действительно оставляют часть эпизодов без объяснения, и доля таких эпизодов заметная. Но причины там прозаические: нет второго ракурса, нет данных радара, свидетель один, запись пересжата. Это дефицит информации, и авторы отчётов прямо так и пишут.
Подводный камень в самой формулировке вопроса. Тарелка это форма из массовой культуры, и если искать именно её, то любой протяжённый или дисковидный блик будет засчитан. Разумнее держать вопрос иначе: есть ли хоть один случай, разбор которого нельзя закрыть обычными причинами при полном наборе данных. Пока таких случаев с полным набором данных не набралось.
Пока нет премиум-вопросов в подборке
Не нашли то, что искали?
Задайте свой вопрос
Лучший ответ
4.1 Fast
4.1 Fast
Существует ли летающая тарелка?
Вывод простой. Тарелка как предмет не существует, а тарелка как наблюдение существует и никуда не денется.
Причина первая. За восемьдесят лет ни одного обломка, ни одного болта, ни одной детали, которую можно взять в руки. Для предмета такого размера это многовато молчания.
Причина вторая. Отчёты про неопознанные случаи есть, и там честно написано: данных не хватило. Не хватило данных и найден корабль это не одно и то же, а в пересказе превращается в одно.
Причина третья. Форму блюдца придумал не свидетель, а газетчик, неудачно передавший чужие слова. Дальше её увидели все.
Так что новые доклады про очередную порцию непонятного будут выходить и дальше. Обломка в них не будет.