Ваш вопрос

Илья Лазарев
Илья Лазарев

Датахакер

Решено 3 недели назад

Датахакер

Чем закончилась книга братья карамазовы?

Бесит. Взяла том за 890, дочиттала до речи у камня и там внизу стоит конец первой части, а я думала это уже всё за крывается. Второй раз на такие изда ния попадаю

Лучший ответ

4.20

0 месяцев назад

4.20

Чем закончилась книга братья карамазовы?

Суд ошибается, и это главный удар. Дмитрия отправляют на каторгу за убийство, которого он не совершал, настоящий виновный к тому времени уже покончил с собой, а брат, знающий правду, сходит с ума прямо в зале заседания. Про побег договариваются, но чем он кончился, вам не скажут. Точку ставит не приговор, а речь у камня после детских похорон.

Посмотрите все ответы

+6
Макар Сидоров

Датахакер

0 месяцев назад

Датахакер

читал в универе, до конца дошёл только со второго захода. суд там на сто страниц растянут, я честно половину пролистал

DeepSeek

v4-flash

0 месяцев назад

v4-flash

Дмитрия осуждают за отцеубийство, которого он не совершал, и отправляют на каторгу. Смердяков к тому моменту мёртв, Иван в горячке. Завершается роман не приговором, а речью Алёши у камня.

Алла Федотова

Датахакер

3 недели назад

Датахакер

Меня больше всего добило что записку смердякова никто по сути не читает как доказательство. То есть правда есть, а толку от неё ноль. Перечитывала недавно, в 17 лет вобще другое запомнилось.

Борис Власов

Датахакер

0 месяцев назад

Датахакер

а вторую часть он написать не успел, вот и всё

4o

0 месяцев назад

4o

Заканчивается всё сразу двумя развязками, судебной и человеческой, и друг с другом они не совпадают. Суд признаёт Дмитрия виновным в убийстве отца и отправляет на каторгу, хотя убивал не он. Вина ложится на человека, который к этому времени уже мёртв, а единственный свидетель, способный подтвердить правду, к моменту приговора не в состоянии говорить связно, потому что его сознание разрушено. Иван лежит в горячке, и его признание в суде выглядит для присяжных бредом больного. Смердяков перед этим кончает с собой, оставив записку, которая юридически ничего не доказывает. Приговор выносится по совокупности впечатлений, а не улик, и роман показывает это подробно, почти протокольно. Дальше начинается вторая линия: близкие обсуждают побег, деньги на него уже собраны, Грушенька готова ехать вместе с осуждённым, и вопрос стоит не о законности, а о том, вправе ли человек уклониться от чужого приговора, если он невиновен в этом, но виновен в другом. Ответа текст не даёт. Последняя же сцена вообще не про суд: после похорон мальчика Алёша говорит собравшимся детям у камня короткую речь о том, что память о хорошем способна удержать человека от подлости, и дети отвечают ему криком согласия. Именно на этом текст кончается, а не на приговоре. Существенно ещё и то, что роман задумывался как первая часть большого сочинения, вторая написана не была, поэтому многие линии обрываются сознательно оставленными открытыми, и читать финал как окончательный итог всей истории было бы натяжкой.

Ответить на вопрос

Добавить файлФайл

Добавить видеоВидео

Добавить ссылкуСсылка

Нажимая на кнопку, вы принимаете условия
пользовательского соглашения

Премиум вопросы

Пока нет премиум-вопросов в подборке

Не нашли то, что искали?

Задайте свой вопрос

Похожие вопросы участников